文／李佳穎 攝影／林煒凱
8月9日，內政部營建署都委會通過南鐵東移案。內政部次長花敬群針對召開行政聽證會的要求，認為南鐵東移計畫沒有迫遷，也沒有其他重大疑義事項尚待釐清，所以沒有辦聽證會的必要。
陳情的居民與民間團體戴著畫上黑色「X」的口罩，舉著「召開行政聽證」的抗議字樣，集體坐在會議室地板上。與會的陳情民眾有三分鐘發言時間，但抗議的居民與民團僅僅高舉標語、不做任何發言。平時倏忽即逝的三分鐘，在將被迫遷的居民與花敬群沉默對望氣氛中，卻是最漫長的等待。
台灣農村陣線理事長、政大地政系教授徐世榮三度重申，「土地徵收是台灣社會嚴重忽略的一種死刑……都委會的機制，沒有給即將要被宣判死刑的人應有的權益……用輕率的方法、不給憲法上有的基本人權保障。」
新任都委、台大城鄉所副教授黃麗玲也在臉書上寫道，「南鐵案雖經地方政府完成都市計畫程序，至今仍爭議不斷，今日即使未能退回地方重審，中央層級仍應設法回應民間團體以及權利關係人的要求，以公聽會或是聽證會程序釐清民眾疑慮或進行專業辯論。」
聽證是什麼？
南鐵東移變更都市計畫通過後，必須強行徵收鐵路沿線334戶用地，卻沒有召開過任何一次聽證會，不管是台南市政府，或是內政部都委會，都是以「專案會議」形式召開。然而，依照行政程序法第156條：「行政計畫有關一定地區土地之特定利用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者，確定其計畫之裁決，應經公開及聽證程序，並得有集中事權之效果。」
比起經常聽到的「公聽會」、「說明會」，「聽證會」是要求更嚴格的行政程序，包含陳述意見、提出證據，對政府機關相關人員提出討論、進行辯論。三者都可以作為政府施政前了解不同立場意見的方式，但是「公聽會」與「說明會」都偏向政府台上報告、民眾台下聆聽的專業主義；「聽證會」主要保障人民可以充分表達，而且行政程序法也闡明：「行政機關作成經聽證之行政處分時，除依調查事實及證據，並應斟酌全部聽證之結果。」
有了士林文林苑案、苗栗大埔案的前車之鑑，目前釋字709號與739號分別要求都市更新與市地重劃必須舉辦聽證會，履行正當法律程序。徐世榮認為，「南鐵不是個案，是憲法層次的問題。」他提出質疑，「目前都市更新、市地重劃都有聽證會，為什麼侵害人民權利更甚的土地徵收不需要呢？」
聽證行不行？
花敬群在記者會上表示，都委針對「行政聽證」有許多討論，的確有委員提出「為什麼不乾脆辦個聽證」，但他認為，「一個新制度的建構或落實需要時間，不願意不經過充分討論，只是呼應民眾意見。」內政部將公布裁示說明，說明各項爭點的原因和證據。
目前法規規定，遇重大行政計畫「得」舉辦聽證會，在做出行政處分時也應參考聽證會的結果，那麼行政聽證的效力是否會凌駕在委員會之上？桃園航空城因徵收特定農業區，已經開過六場聽證會，但多半淪為參與民眾各說各話的場面。花敬群對於行政聽證的考量也在效力，他認為應擬訂「都市計畫聽證實施辦法」、「土地徵收聽證實施辦法」加以規範，再行實施。
最會溝通的政府？
南鐵東移案過了，事情就落幕了嗎？聽證會沒開，抗議的人依然抗議；但中央和地方政府則認為一切依照程序來，也已盡力安置。
前台南縣長蘇煥智就在臉書上發文，「一個宣稱『最會溝通的政府』，難道給自救會及其他不同意見者（包括我）一個完整的聽證會的程序都做不到嗎？」
徐世榮也對民進黨政府提出公開譴責，「很遺憾昨是今非啊！」聽證會雖還沒成為土地徵收、都市計畫的必要程序，卻是人民聲音被納入制度的重要手段。
因土地徵收導致迫遷抗爭事件層出不窮，新政府應儘快建立制度、打破黑箱，履行憲法保障人民的財產權、生存權和人格尊嚴，降低土徵與都計的社會成本。
《 延伸閱讀 》
都更條例打死結 姚文智提砍掉重練
拒絕正當行政程序，葉俊榮要如何面對自己？
快來信傳媒官網，觀察地球日日新鮮事
留言列表
