文／張思思 照片來源／維基百科
英國舉行脫歐公投已過去一個多月，在新任首相梅伊（Theresa May）邀請曾擔任歐洲事務大臣的David Davis負責接手脫歐工作之後，看似英國正穩定朝向脫歐的目標前進，不過日前一項由民間人士所提出，意圖阻擋英國政府正式啟動脫歐程序的集體訴訟案，卻可能為英國政壇，甚至憲法帶來另一項新的危機。
彭博社（Bloomberg）報導，自從英國脫歐公投結束後，便陸續有民眾向法院提出訴訟，要求在未經過國會投票表決通過前，英國政府不得自行啟動脫歐條款，而這些案件在上個月已經整合成單一的集體訴訟；在7月19日針對此案所舉行的審訊中，承審法官Brian Leveson表示此案對於憲法具有相當大的重要性，因此他預期在10月15日完成為期2天的聽審程序後，此案將會盡速移往最高法院進行審理。
公投訴訟可能形成憲法重要判例
和隸屬大陸法系的國家不同，英國並沒有成文憲法，所謂的憲法其實都是經由古早以來的各項法律、習慣與判例匯集而成，因此看在許多律師與法官的眼中，此案之所以會十分重要，其原因就在於它有可能賦予法官凌駕首相職權的權力，形成英國憲法史上一項罕見的判例。
根據現行的英國法律，公投結果在法律上僅僅具備參考意義，並不具有強制性質，但外界一般均認為公投結果反映的是大部分的民意，英國政府不可能出現違背民意之舉；在David Davis之前負責準備脫歐事宜的事務大臣Oliver Letwin便指出，政府的法律顧問已明確表示，首相絕對有特權可以逕行啟動脫歐條款。
然而身為集體訴訟案發起人之一的律師Gina Miller並不做如是想，她堅持英國國會必須先就英國脫歐對科學、教育與社會安全等層面造成的影響，進行誠實與成熟的辯論，而英國政府也應該向外界宣示，將會按照應有的程序與步驟來處理脫歐事宜。
最高法院與首相正面衝突？
一旦此案進入最高法院，而法官判決要求英國政府必須等待國會就脫歐一事進行表決，英國首相是否如同Letwin所說可以不理會判決結果？曾在歐洲法院服務的退休法官Konrad Schiemann認為，這將是一項十分危險的做法，因為法官可能會以首相違法行事為由，下令將她送入監牢，不過他預期出現此種情況的機率不高，政府應該最終會進行妥協。
不過就歷史經驗來看，英國的最高法院向來不太願意介入政治的紛爭。在1972年英國國會通過決議要加入歐盟的前一年，當時的工黨議員Raymond Blackburn也曾向最高法院提起訴訟，指稱英國加入歐盟將會違背自己國內的法律，不過該項訴訟最終遭到法院駁回，當時的大法官Cyril Salmon便表示，英國是否加入歐盟的決定，並不應該由法院來產生。
《 延伸閱讀 》
千禧世代的共同苦惱：錢不夠用
有「居英權」的香港年輕人 為什麼投留歐一票？
快來信傳媒官網，觀察地球日日新鮮事
留言列表
